Historia, memoria y violencia en el Perú: Una introducción

La persistencia de la memoria (1931). Salvador Dalí

Memoria. Capacidad mental de conservar y evocar cuanto se ha vivido. Fenómeno psíquico muy complejo en el que entran en juego el psiquismo elemental (rastros que las sensaciones dejan en el tejido nervioso), la actividad nerviosa superior (creación de nuevas conexiones nerviosas por repetición, es decir, reflejos condicionados) y el sistema conceptual o inteligencia propiamente dicha. Actividad específicamente humana en cuanto comporta el reconocimiento de la imagen pasada como pasada.

- Diccionario Psicológico, PsicoActiva.com

"Mi memoria, señor, es como vaciadero de basuras"
- Funes el memorioso, Jorge Luis Borges

Ningún historiador serio niega que la memoria (esa capacidad del cerebro humano para guardar, retener y recordar eventos pasados) es una habilidad y a la vez un misterio. Hay personas que recuerdan más, otros que recuerdan de modo "diferente" o cosas diferentes sobre un mismo hecho, otros que no recuerdan nada así lo hayan vivido, y unos más que "recuerdan" hechos que nunca vivieron. Mnemósine no es un objeto inmutable, es una base de datos en constante formación, destrucción y metamorfosis. No es estática, es dinámica, está viva... como nosotros.

A partir de los numerosos debates sobre la donación alemana por la construcción de un "Museo de la memoria" en el Perú y de su rechazo por parte del gobierno aprista dirigido por Alan García, los comentarios han sido de todo calibre y de todo nivel. Tratando de excavar entre las opiniones sin fundamento y las proclamas políticas (que son muy interesantes para tratar de entender cómo piensa parte de la blogósfera local, pero que no tratan de resolver las preguntas básicas) me he topado con las siguientes inquietudes:

- ¿Qué sería el "Museo de la Memoria"? ¿Un espacio de luto y homenaje? ¿Para quiénes? ¿A qué público estaría dirigido? ¿Es realmente necesario?

- ¿Es posible que este gobierno (o el siguiente), en caso que acepte la donación, pueda construir un real espacio de conocimiento y aprendizaje que nos ayude a conocer y esclarecer nuestro pasado interno? ¿La capacidad de gestión de este gobierno no ha demostrado ser deficiente y la reacción de la "sociedad civil" nula como para asegurar más que un espacio, una red de centros que sean a la vez "espacio de memoria" y espacio vivo de encuentro humano y académico?

- ¿Existe la "memoria nacional"? ¿Existe una "visión nacional" sobre un periodo histórico? ¿Qué tan necesario es buscar una, en aras de un discurso histórico consensuado, o más bien como historiadores nuestra función es reconstruir los hechos lo más fielmente posible y dejar los discursos nacionales a los políticos? ¿Es esta la función moderna del historiador?

- Ya que hay gente que no quiere recordar, que es tanto su derecho como puede ser una condición psicológica derivada de un trauma muy fuerte, ¿qué tan "nacional" sería este museo? ¿No hay que respetar el deseo de silencio amnésico de estas personas que ha sufrido la violencia? ¿Y qué sucede con los que sí quieren recordar? ¿Son ellos menos importantes si son una minoría?

Y como ejemplo de esto último cuelgo este cuadro:

Fuente: Blog de Martín Tanaka
(Hacer click para agrandar)

La pregunta que más me interesaría trabajar es la última. Pero tocando los temas más de fondo, no únicamente las generalizaciones de lo que "la gente" quiere hacer o no. ¿Por qué recordamos, por qué olvidamos, por qué no queremos recordar, por qué queremos que ciertos recuerdos sean tomados como paradigmáticos y reconocidos por la colectividad?

Y por último ¿cuál es la relación entre memoria e historia? Y más aún, ¿cuál es su aplicación práctica para el caso de la historia reciente sobre el Conflicto Armado Interno peruano? Es imposible en un único post, así que en las semanas siguientes trataré de resolver estos temas uno a uno desde mi punto de vista.

Para empezar (y para que este post tenga algo de carne), les recomiendo el texto de Joël Candau, Antropología de la Memoria. Les dejo el capítulo quinto, titulado "Memorias y amnesias colectivas", y rescato un fragmento:

"No puede existir historia sin memorización y el historiador se basa, en general, en datos vinculados a la memoria. Sin embargo, la memoria no es la historia. Ambas son representaciones del pasado, pero la segunda tiene como objetivo la exactitud de la representación en tanto que lo único que pretende la primera es ser verosímil. Si la historia apunta a aclarar lo mejor posible el pasado, la memoria busca, más bien, instaurarlo, instauración inmanente al acto de memorización. La historia busca revelar las formas del pasado, la memoria las modela, un poco como lo hace la tradición. La preocupación de la primera es poner orden, la segunda está atravesada por el desorden de la pasión, de las emociones y de los afectos. La historia puede legitimar, pero la memoria es fundacional. Cada vez que la historia se esfuerza por poner distancia respecto del pasado, la memoria intenta fusionarse con él. Finalmente, si no existen sociedades sin memoria ni sociedades sin historia, la Historia en tanto disciplina científica no es una preocupación compartida de la misma manera por todas las culturas: en este campo, el abanico va desde el desinterés total a la pasión absoluta. Estas son las primeras oposiciones que se nos aparecen cuando comparamos la disciplina histórica con la facultad de la memoria. Halbwachs distinguió entre la “memoria histórica”, que sería una memoria prestada, aprendida, escrita, pragmática, larga y unificada y la “memoria colectiva” que, por el contrario, sería una memoria producida, vivida, oral, normativa, corta y plural." (Candau, P. 1)

Texto completo (Candau, Joël. Antropología de la Memoria, Capitulo V, Nueva Visión, Buenos Aires, 2002, pp. 56-86), aqui.

Sobre el debate en la blogósfera, recomiendo los siguientes post y el debate derivado de los mismos:

La memoria y el museo de la memoria (2) (Virtù e Fortuna, blog de Martín Tanaka)

Museo de la Memoria: cuestiones de principio (Blog del filósofo Gonzalo Gamio)

El discurso oficial contra el Museo de la Memoria (Utero.pe, ver sus enlaces)

Mi memoria no es la tuya (Texto del sociólogo Carlos Meléndez en el Utero.pe) y la respuesta de Daniel Salas en el Gran Combo Club (ambas recomendables y de lo mejor que se ha escrito hasta ahora).

Batallas por la memoria: a propósito de un museo, la historia y la violencia política (Héctor Huerto, en Ahora y en la historia)

Y finalmente, sé que el historiador José Ragas está trabajando este tema en su blog Historia Global Online, en el cual dentro de poco veremos un interesante enfoque de este "fenómeno psíquico muy complejo".

Si te gustó, vótalo en
____________________________________________________________________

Hallam, Elizabeth. Death, Memory and material culture. Oxford: Berg, 2001.

Regalado de Hurtado, Liliana. Clío y Mnemósine estudios sobre historia, memoria y pasado reciente. Lima: PUCP, UNMSM, 2007

Dijksterhuis, Albert Jan. Stereotypes and memory: the effects of a posteriori stereotypes on recall of social information. Nijmegen: Offsetdrukkerij Ridderprint B.V., Ridderkerk, [1996]

____________________________________________________________________

Revista Memoria (IDEHPUCP), Nº 1. Lima, agosto 2007. (en PDF)

El resto de números, aqui.


____________________________________________________________________

La memoria en LBH

El Conflicto Armado Interno en LBH